Barlad Online
Dupã un alt proces, derulat la Judecãtoria Vaslui, în care fostul subprefect Sergiu Marian, acuzat de acte de coruptie, a fost condamnat la doi ani cu suspendare, acesta a fãcut primele declaratii în fata judecãtorulului, de acestã datã la Tribunalul Vaslui, într-un caz penal în care este acuzat de fapte de acelasi gen. Practic, Sergiu Marian are sase capete de acuzare privind faptul cã ar fi fost implicat în douã tranzactii de terenuri cãtre terti, terenuri obtinute, în mod preferential, în zona Husi, pentru satisfacerea unor interese de ordin personal. În cauza respectivã, s-au constituit parte civilã 18 persoane care ar fi avut dreptul la terenuri în zona respectivã, pe domeniul fostei societãti Vidisamp Husi.
În 2007, 18 cetãteni, marea parte din Husi, au fãcut cereri de retrocedare a suprafetei totale de 56 hectare de teren, drept pentru care au si primit un aviz initial din partea Comisiei Judetene de Fond Funciar. Lovitura de teatru s-a produs dupã câteva luni, când aceste 18 persoane au aflat cã nu pot fi pusi în posesie din cauza unor “chichite” legale, chipurile pentru cã unii au refuzat amplasamentul oferit. În schimb, pe domeniile respective, apartinând Vidisamp SA, au fost împroprietãrite alte douã persoane, una din Negresti, alta din comuna Al. Vlahutã, persoane care, imediat ce au primit titlul de proprietate, au vândut, e adevãrat, la pretul pietei, terenul cãtre apropiati ai fostului subprefect. Unul dintre aceste persoane este cumnatul fostului subprefect, cealaltã este o rudã îndepãrtatã a prefectului din acea vreme. Suprafatele revendicate si primite de cele douã persoane în cauzã, Budu Teodor, din Negresti, respectiv Margareta Subtirelu, a cãrui reprezentant este, culmea, secretarul primãriei din Bogdãnita, cele peste sapte ha de teren arabil, au ajuns fie la un vãr de-al subprefectului Sergiu Marian, fie la un vãr al sotiei prefectului, pe acea vreme, Ciprian Iftimoaiei. Luat la întrebãri de cãtre presedintele completului de judecatã, fostul subprefect a declarat, în cele mai multe rânduri cã “nu-mi aduc aminte”, cu toate cã, în calitatea de în înlocuitor al prefectului, nu a prezidat decât doar câteva sedinte ale Comisiei Judetene de Fond Funciar, toate soldate cu probleme, în afara acestor douã, mai existând si precedentul pentru care deja a fost condamnat.
Nu-mi aduc aminte!
Acesta a fost rãspunsul primit de judecãtor la cea mai mare parte a întrebãrilor puse, ba mai mult, Sergiu Marian a încercat sã implice si alte persoane, Ioan Cupsan, pe acea vreme subprefect, sau pe Ciprian Iftimoaiei, prefectul judetului în acea perioadã. Chiar dacã a recunoscut cã era interesat de terenurile Administratiei Domeniului Statului, drept pentru care a fãcut si mai multe “inspectii”, împreunã cu Mihai Hudum, reprezentantul agentiei în judet, pentru a identifica cele mai bune terenuri de pe valea Prutului, fostul subprefect nu crede cã aceste fapte, inclusiv achizitionarea de cãtre o rudã de-a sa, si faptul cã a recunoscut, în fata instantei, implicarea sa în tranzactionarea terenurilor, ar fi avut ceva de-a face cu calitatea sa de membru, chiar sef, în aceste ocazii punctuale, a Comisiei Judetene de Fond Funciar. Nici mãcar faptul cã s-a ocupat personal de emiterea titlurilor de proprietate în aceste douã cazuri, implicându-se, conform celorlati inculpati, Mihai Hudum, seful ADS Vaslui, si Daniel Prunilã, directorul OCPI, nu i-a zdruncinat încrederea în nevinovãtia sa, mai ales cã avocatul sãu a încercat, prin întrebãrile puse celor doi, sã demonstreze acest lucru.
Hudum se contrazice în declaratii
Mihai Hudum, reprezentantul ADS pentru judetul Vaslui, a încercat sã scape de vină pentru felul în care a alocat terenurile celor doi solicitanti pe teritoriul Vidisamp SA Husi, cu toate cã unul dintre ei era din Negresti, iar celãlalt din comuna Al. Vlahutã, în lipsa suprafetelor identificate ca apartinând ADS, cea mai mare parte dintre solicitanti refuzând alte amplasamente decât cele detinute anterior, accentuând totodată și presiunile la care a fost supus de fostul lui sef de la ADS, Daniel Drãgan, personaj controversat, de asemenea vasluian, condamnat la închisoare pentru fapte similare. Hudum a încercat, prin declaratia datã, sã dea vina si pe fostul director al OCPI, Mihai Cãpusneanu, decedat de mai bine de un an, care, chipurile, i-ar fi sugerat sã comunice functionarelor de la serviciul tehnic al Comisiei Judetene de Fond Funciar ca amplasament în cele douã cazuri, Budu si Subtirelu, la Husi, pe terenurile SC Vidisamp SA. De altfel, Hudum s-a încurcat de mai multe ori în declaratii, fie pe parcursul interogatoriului la care a fost supus de judecãtor, fie fatã de declaratiile anterioare, date în fata organelor de urmãrire penalã.
Prunilã, posibilã victimã?
Directorul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliarã, Daniel Prunilã, cel putin din punctul de vedere al faptelor de care este acuzat, dar si a declaratiilor date în fata judecãtorului, pare cel mai nevinovat dintre cei trei acuzati. Practic, conform rechizitoriului, Prunilã s-ar face vinovat de faptul cã a propus emiterea unui act de proprietate fãrã ca pe unul dintre documente,- act având rol pur informativ, pretitlul de proprietate,- sã aparã stampila si semnãtura primarului municipiului Husi din acea vreme, dr. Tudor Stafie. Conform declaratiei lui Prunilã, pretitlul are doar un rol pur informativ, neavând niciun fel de valoare juridicã, în schimb, conform declaratiei, ceea ce l-a frapat a fost implicarea directã a fostului subprefect, Sergiu Marian, în depunerea si transmiterea actelor pentru eliberarea titlului de proprietate pentru Teodora Budu, caz în care fostul subprefect avea un interes personal, având în vedere cã terenul respectiv a fost vândut, la pretul pietei, de 1700 lei/ha, cãtre un apropiat, Lupu Marius, cumnatul lui Sergiu Marian. Chiar si fostul subprefect, într-un târziu, a recunoscut faptul cã a facilitat întâlnirea dintre cumnatul sãu si Mihai Budu. Procesul fostului subprefect va continua la noul termen, de pe 21 martie, ora 11, datã la care vor fi audiati opt dintre martori, inclusiv Cãtãlin Cupsan, fost subprefect si secretarul comisiei judetene de fond funciar, cel acuzat voalat de cãtre Sergiu Marian cã ar fi principalul suspect implicat în vânzarea terenurilor revendicate din judetul Vaslui.
Dupã un alt proces, derulat la Judecãtoria Vaslui, în care fostul subprefect Sergiu Marian, acuzat de acte de coruptie, a fost condamnat la doi ani cu suspendare, acesta a fãcut primele declaratii în fata judecãtorulului, de acestã datã la Tribunalul Vaslui, într-un caz penal în care este acuzat de fapte de acelasi gen. Practic, Sergiu Marian are sase capete de acuzare privind faptul cã ar fi fost implicat în douã tranzactii de terenuri cãtre terti, terenuri obtinute, în mod preferential, în zona Husi, pentru satisfacerea unor interese de ordin personal. În cauza respectivã, s-au constituit parte civilã 18 persoane care ar fi avut dreptul la terenuri în zona respectivã, pe domeniul fostei societãti Vidisamp Husi.
În 2007, 18 cetãteni, marea parte din Husi, au fãcut cereri de retrocedare a suprafetei totale de 56 hectare de teren, drept pentru care au si primit un aviz initial din partea Comisiei Judetene de Fond Funciar. Lovitura de teatru s-a produs dupã câteva luni, când aceste 18 persoane au aflat cã nu pot fi pusi în posesie din cauza unor “chichite” legale, chipurile pentru cã unii au refuzat amplasamentul oferit. În schimb, pe domeniile respective, apartinând Vidisamp SA, au fost împroprietãrite alte douã persoane, una din Negresti, alta din comuna Al. Vlahutã, persoane care, imediat ce au primit titlul de proprietate, au vândut, e adevãrat, la pretul pietei, terenul cãtre apropiati ai fostului subprefect. Unul dintre aceste persoane este cumnatul fostului subprefect, cealaltã este o rudã îndepãrtatã a prefectului din acea vreme. Suprafatele revendicate si primite de cele douã persoane în cauzã, Budu Teodor, din Negresti, respectiv Margareta Subtirelu, a cãrui reprezentant este, culmea, secretarul primãriei din Bogdãnita, cele peste sapte ha de teren arabil, au ajuns fie la un vãr de-al subprefectului Sergiu Marian, fie la un vãr al sotiei prefectului, pe acea vreme, Ciprian Iftimoaiei. Luat la întrebãri de cãtre presedintele completului de judecatã, fostul subprefect a declarat, în cele mai multe rânduri cã “nu-mi aduc aminte”, cu toate cã, în calitatea de în înlocuitor al prefectului, nu a prezidat decât doar câteva sedinte ale Comisiei Judetene de Fond Funciar, toate soldate cu probleme, în afara acestor douã, mai existând si precedentul pentru care deja a fost condamnat.
Nu-mi aduc aminte!
Acesta a fost rãspunsul primit de judecãtor la cea mai mare parte a întrebãrilor puse, ba mai mult, Sergiu Marian a încercat sã implice si alte persoane, Ioan Cupsan, pe acea vreme subprefect, sau pe Ciprian Iftimoaiei, prefectul judetului în acea perioadã. Chiar dacã a recunoscut cã era interesat de terenurile Administratiei Domeniului Statului, drept pentru care a fãcut si mai multe “inspectii”, împreunã cu Mihai Hudum, reprezentantul agentiei în judet, pentru a identifica cele mai bune terenuri de pe valea Prutului, fostul subprefect nu crede cã aceste fapte, inclusiv achizitionarea de cãtre o rudã de-a sa, si faptul cã a recunoscut, în fata instantei, implicarea sa în tranzactionarea terenurilor, ar fi avut ceva de-a face cu calitatea sa de membru, chiar sef, în aceste ocazii punctuale, a Comisiei Judetene de Fond Funciar. Nici mãcar faptul cã s-a ocupat personal de emiterea titlurilor de proprietate în aceste douã cazuri, implicându-se, conform celorlati inculpati, Mihai Hudum, seful ADS Vaslui, si Daniel Prunilã, directorul OCPI, nu i-a zdruncinat încrederea în nevinovãtia sa, mai ales cã avocatul sãu a încercat, prin întrebãrile puse celor doi, sã demonstreze acest lucru.
Hudum se contrazice în declaratii
Mihai Hudum, reprezentantul ADS pentru judetul Vaslui, a încercat sã scape de vină pentru felul în care a alocat terenurile celor doi solicitanti pe teritoriul Vidisamp SA Husi, cu toate cã unul dintre ei era din Negresti, iar celãlalt din comuna Al. Vlahutã, în lipsa suprafetelor identificate ca apartinând ADS, cea mai mare parte dintre solicitanti refuzând alte amplasamente decât cele detinute anterior, accentuând totodată și presiunile la care a fost supus de fostul lui sef de la ADS, Daniel Drãgan, personaj controversat, de asemenea vasluian, condamnat la închisoare pentru fapte similare. Hudum a încercat, prin declaratia datã, sã dea vina si pe fostul director al OCPI, Mihai Cãpusneanu, decedat de mai bine de un an, care, chipurile, i-ar fi sugerat sã comunice functionarelor de la serviciul tehnic al Comisiei Judetene de Fond Funciar ca amplasament în cele douã cazuri, Budu si Subtirelu, la Husi, pe terenurile SC Vidisamp SA. De altfel, Hudum s-a încurcat de mai multe ori în declaratii, fie pe parcursul interogatoriului la care a fost supus de judecãtor, fie fatã de declaratiile anterioare, date în fata organelor de urmãrire penalã.
Prunilã, posibilã victimã?
Directorul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliarã, Daniel Prunilã, cel putin din punctul de vedere al faptelor de care este acuzat, dar si a declaratiilor date în fata judecãtorului, pare cel mai nevinovat dintre cei trei acuzati. Practic, conform rechizitoriului, Prunilã s-ar face vinovat de faptul cã a propus emiterea unui act de proprietate fãrã ca pe unul dintre documente,- act având rol pur informativ, pretitlul de proprietate,- sã aparã stampila si semnãtura primarului municipiului Husi din acea vreme, dr. Tudor Stafie. Conform declaratiei lui Prunilã, pretitlul are doar un rol pur informativ, neavând niciun fel de valoare juridicã, în schimb, conform declaratiei, ceea ce l-a frapat a fost implicarea directã a fostului subprefect, Sergiu Marian, în depunerea si transmiterea actelor pentru eliberarea titlului de proprietate pentru Teodora Budu, caz în care fostul subprefect avea un interes personal, având în vedere cã terenul respectiv a fost vândut, la pretul pietei, de 1700 lei/ha, cãtre un apropiat, Lupu Marius, cumnatul lui Sergiu Marian. Chiar si fostul subprefect, într-un târziu, a recunoscut faptul cã a facilitat întâlnirea dintre cumnatul sãu si Mihai Budu. Procesul fostului subprefect va continua la noul termen, de pe 21 martie, ora 11, datã la care vor fi audiati opt dintre martori, inclusiv Cãtãlin Cupsan, fost subprefect si secretarul comisiei judetene de fond funciar, cel acuzat voalat de cãtre Sergiu Marian cã ar fi principalul suspect implicat în vânzarea terenurilor revendicate din judetul Vaslui.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu