Barlad Online
Primãria Bârlad condusã de Constantin Constantinescu poate face obiectul unor ample verificari ale institutiilor statului, care vor studia modalitatea discretionarã prin care primarul Constantinescu si o parte din subordonatii sãi au produs o serie de documente false pentru a-i facilita lui Adrian Solomon, finul primarului, obtinerea unui sediu de partid în buricul târgului. Drept e cã o mânã spalã pe alta, numai cã primarul are o mare problemã: spatiul cu pricina nu apartine Primãriei, fiind în patrimoniul SC Iris Company SA! La acest abuz incalificabil sunt pãrtasi si functionari din Primãrie, dar si consilierii locali, care au votat fãrã a studia documentatiile din mapele de sedintã. Suspect este si faptul cã nici instanta de judecatã nu a tinut cont sau s-a fãcut cã nu vede anumite documente din dosar, în special pe cele care demonstreazã fãrã tãgadã cã spatiul aflat în litigiu are deja un proprietar de drept, SC Iris Company SA. Tot acest plan are un singur scop: împroprietãrirea unui partid politic cu un sediu ultracentral, desi Primãria, care vrea sã vândã acest spatiu, nu a avut niciodatã act de proprietate pe respectivul sediu!
Prezentãm doar câteva exemple din suita de ilegalitãti comise de primarul Constantinescu si acolitii sãi. Este vorba despre un contract de închiriere încheiat cu un an înainte ca Primãria st-si fi rezolvat problema actualizãrii inventarului domeniului public si toate celelalte care decurg de aici…
Istoricul unor posesii obtinute cu japca
Un document extrem de interesant în acest dosar este Hotãrârea Consiliului Local (HCL) Bârlad nr. 142, emisã pe 17 noiembrie 2008, prin care se actualizeazã inventarul domeniului public al municipiului Bârlad, în conformitate cu prevederile HG nr. 1361/2001. Hotãrârea 142 este practic actul de nastere al unei smecherii imobiliare de proportii. Pentru prima datã în documentele Primãriei apare, de nicãieri, un spatiu pe care Primãria Bârlad nu l-a detinut niciodatã, el fiind în proprietatea SC Iris Company SA. Culmea, anterior, mai precis în 1995, Primãria recunoscuse dreptul de proprietate al SC Iris Company SA asupra spatiului respectiv, în momentul în care a cumpãrat o parte din spatiul total, înfiintând Oficiul Stãrii Civile! Coinciden- tã sau nu, suprafata de 224 metri pãtrati (dintr-un total de circa 500 de metri pãtrati) este exact cea pe care, printr-o hotãrâre a aceluiasi CL Barlad, Primãria o dã sub închiriere cu titlu de sediu de partid Organizatiei Municipale a PSD Bârlad. Acest lucru a fost decis dupã emiterea HCL nr. 259, din 20 septembrie 2007, datã la care, de asemenea, Primãria nu putea face dovada cã are acest spatiu în proprietate. Poate va întrebati cum poate Primãria sã dispunã cum vrea de un spatiu fãrã a avea act de proprietate pentru acesta? Rãspunsul este simplu: la vremea când Constantinescu îi fãcea cadou lui Adrian Solomon un sediu ultracentral pentru partid, cei doi aveau calitatea de primar, respectiv viceprimar, dar si sefi la PSD Bârlad. Deci, le era foarte usor sã punã la punct acest plan grotesc. În concluziile raportului de expertizã contabilã judiciarã, la concluzii (Capitolul III), scrie negru pe alb: “Nu existã documente juridice si financiarcontabile care sã dovedeascã dobândirea proprietãtii de cãtre Primãria Bârlad si Consiliul Local Bârlad asupra imobilului din localitatea Bârlad, str. Nicolae Iorga, bl. I1-5 parter, cu o suprafatã de 556,48 mp. În evidenta contabilã a celor douã institutii, Primãria Bârlad si Consiliul Local Bârlad, acest imobil figureazã înregistrat începând cu data de 17.11.2008, acesta fiind evidentiat în balanta analiticã cont 212, în listele de inventariere a mijloacelor fixe si în situatiile financiare trimestriale si anuale. Înregistrarea în evidenta contabilã a Primãriei Bârlad s-a fãcut în baza notei contabile nr. 1 din 17.11.2008, cu denumirea de Biblioteca Municipalã Stroe S. Belloescu – sectia copii (…)”. De asemenea, “conform HG 1361/2001, imobilul din strada N. Iorga (…) nu figureazã în inventarul domeniului public al municipiului Bârlad”. În ciuda acestor aspecte, consilierii locali bârlãdeni au votat fãrã sã verifice documentele privind dreptul de proprietate asupra spatiului respectiv. Dacã ar fi facut-o, acest abuz grosolan nu ar mai fi avut loc. Pe 5 decembrie 2007, se face un alt pas în aceastã “inginerie” imobiliarã: primarul Constantinescu, reprezentant al municipiului Bârlad, în calitate de “proprietar (locator)”, încheie cu PSD filiala Bârlad, reprezentatã de viceprimarul Adrian Solomon, în calitate de “chirias (locatar)” contractul de închiriere nr. 653/05.12.2007 a unei suprafete de 188,62 mp, închiriere posibilã ca urmare a aprobãrii ilegale date de consilierii locali prin HCL nr. 259/20.09.2007. Spunem “aprobare ilegalã” întrucât consilierii nu au verificat existenta în proprietatea Primãriei Bârlad a acestui imobil. La acea datã nu era înregistrat în contabilitatea Primãriei acest imobil. Jumãtate de an mai târziu, prin HCL 79/31.03.2008, se aprobã vânzarea spatiului cãtre PSD Bârlad, hotãrâre în prezent suspendatã prin Decizia nr. 112/C.A. din 11 martie 2009 a Curtii de Apel Iasi, urmare a actiunii formulate în instantã de cãtre SC Iris Company SA pentru anularea HCL nr. 79. Evident, având în vedere multitudinea de manevre, proprietarul de drept al spatiului în cauzã, SC Iris Company SA, face nenumãrate demersuri scrise la Primãria Bârlad, pentru a afla în baza cãror documente Primãria dispune asupra spatiului respectiv. Se naste un proces, înregistrat la Tribunalul Vaslui sub numã- rul de 651/89/2009. Din documentele depuse la instantã rezultã foarte clar cã SC Iris Company SA este proprietarul legal al acestui imobil. Prin comparatie, Primãria Bârlad are o simplã hotãrâre de Consiliu Local, depusã de primar pentru a justifica posesia asupra spatiului, si care are la baza documente nelegale privind înregistrarea în contabilitate a unui activ, aspect dovedit ulterior inclusiv prin expertiza contabilã judiciarã dispusã de instantã. Cu toate acestea, instanta trece peste aceste documente grãitoare si respinge actiunea SC Iris Company SA. Pe de altã parte, din încheierea de sedintã nu reiese nici faptul cã Primãria Bârlad si Consiliul Local Bârlad au drept de proprietate asupra spatiului aflat în litigiu. Pentru clarificare, iatã ce aflãm din actele proprietarului SC Iris Company SA. În primul rând, ca acesta plãteste din 1983 impozit pe spatiul în cauzã. Apoi, în toate actele pe care le detine proprietarul, spatiul este evidentiat, fãrã echivoc, ca fiind parte a patrimoniului propriu, fãcând parte din capitalul social al societãtii, conform Legii nr. 31/1990 republicatã. Si, nu în ultimul rând, proprietarul de drept evidentiazã cã sunt si alte documente prin care, culmea, chiar reprezentantii Primãriei Bârlad sustin cã în evidentele acestei institutii proprietar al acestui imobil este SC Iris Company SA. Cu toate acestea, pentru a induce în eroare instanta, Primãria Bârlad prezintã o serie de acte care demonstreazã cã s-au fãcut anumite cheltuieli pentru întretinerea spatiului.
Ameteala marca primar – viceprimar
Litigiul dintre pãrti devine complicat si complex, ca volum de muncã pentru judecãtori si avocati, iar acest lucru le place de minune primarului si viceprimarului. Vãzându-se cu sacii în carutã, cei doi se apucã de-acum linistiti sã-si producã acte chiar pentru cumpãrarea spatiului în cauzã. Dacã a fost posibilã o închiriere, ce i-ar opri sã facã si o vanzare-cumpãrare? în mod obligatoriu, litigiul deschis de proprietar blocheazã intentia primarului Constantinescu de a vinde spatiul cãtre PSD. Astfel, rãmâne însã în continuare închirierea nelegalã a unei pãrti din imobil cãtre PSD. Ce aflãm din contractul încheiat între locator si locatar? Cã acesta are o duratã de 5 ani, respectiv cu începere de la data de 5 decembrie 2007 si pânã la data de 5 decembrie 2012. Timp berechet sã se producã o sumedenie de acte false , favorabile pãrtilor… La articolul nr. 3 din acelasi contract se spune cã acesta înceteazã prin “simpla ajungere la termen”, dar cã (nr. – articolul 4), o eventualã prelungire a închirierii imobilului se poate face doar în baza unor acte normative (de genul altor hotãrâri de Consiliu Local, legi, ordonante sau hotãrâri de Guvern). Întrucât nasul trebuia sã-i facã un cadou de proportii finului, se stabileste si cuantumul chiriei, care nu avea cum sã fie altul decât de tot râsul. Pentru aproape 200 de metri pãtrati în buricul târgului, Primãria Bârlad îsi “umflã” lunar conturile cu “fabuloasa” sumã de 397,4 lei. Iatã ce bani grei aduce PSD la bugetul local! Procesul se desfãsoarã anevoios, volumul de acte depuse la dosar devine tot mai mare, viceprimarul devine deputat, primarul îsi vede linistit de ale lui, iar colac peste pupãzã, în loc sã îsi dea seama cã acest teatru de prost gust nu mai poate continua mult, Constantinescu îsi scoate cavaleria la atac. Din pãcate, o cavalerie penalã, întrucât aceasta, la ordin, începe sã întocmeascã acte false pe banda rulantã. Astfel, apare nota contabilã nr. 1/17.11.2008 prin care se înregistreazã în contabilitatea Primãriei acest imobil, fãrã a avea la bazã documente legale, semnatã de un economist, si chiar o copie dupã inventarul domeniului public, pe care acelasi economist îl semneazã ca fiind conform cu originalul. Ceea ce urmeazã este cu adevãrat incredibil si demascã ilegalitãtile sãvârsite de primarul Constantinescu, cu complicitatea subordonatilor sãi. Pe urmã, pe anumite declaratii de impunere, proprietarul spatiului observã cã, pe toatã durata litigiului (din 2009 pânã în prezent), îi este sistematic eliminatã suprafata respectivã si i se refuzã plata impozitului datorat la bugetul local. Mentiune: dacã Primãria ar fi perceput acest impozit, ar fi încasat de la proprietarul de drept, SC Iris Company SA, circa 8.000 lei anual. În schimb, Titi preferã sã încaseze mai putin de 4.800 lei anual, chirie de la Solomon. Pãi, cum sã ia Titi impozit, deci sã recunoascã dreptul de proprietate, când poate vitregi bugetul local în favoarea finului?
Semi-santajul primarului
Opinia publicã din Bârlad îsi aminteste cã finalul anului 2011 a fost animat de o pseudo-ceartã, sã-i spunem, între nas si fin. Acum, cã s-au certat “pe bune” sau nu, nu este relevant. Însã Constantinescu nu s-a dat în lãturi ca, în momentul unor iesiri publice, sã foloseascã arma numitã “cadoul fãcut finului”. Cu alte cuvinte, Titi l-a amenintat pe Solomon cã va renunta la litigiul cu proprietarul spatiului dacã deputatul continuã sã îl atace public. Acest lucru ar fi însemnat, evident, evacuarea lui Solomon din sediul pe care îl ocupã nelegal. În decembrie 2011, cu un an înainte sã expire contractul de închiriere, cei doi reiau public relatia de prietenie iar primarul, ca parte a scuzelor fatã de atacurile publice la adresa finului, decide sã continue litigiul cu proprietarul de drept. Asta ca sã îi asigure chiriasului Solomon mãcar finalizarea contractului.
Expertizele spun totul!
Între timp, instantele prin care trece dosarul solicitã o serie de expertize de specialitate. Din acestea, reiese fãrã echivoc cã “spatiul face parte din capitalul social al societãtii, figurând în contul de mijloace fixe”, existã toate documentele de pe fata Pãmântului care pot atesta dreptul de proprietate si, mai ales, ca inclusiv în baza unor hotãrâri de guvern publicate în Monitorul Oficial, proprietarului îi este conferit dreptul de a-l detine legal. Totusi, douã exemple edificatoare în acest sens ar trebui sã atragã atentia: un raport de expertizã contabilã judiciarã finalizat pe 21 noiembrie 2011 si un contract de vânzare-cumpãrare dintre Primãria Bârlad si proprietarul Iris Company pentru o parte din întreg spatiul detinut. La întrebarea Tribunalului Vaslui dacã imobilul a fãcut parte vreodatã din inventarul domeniului public si dacã figureazã în contabilitatea Primãriei Bârlad, expertul rãspunde în felul urmãtor: “imobilul nu figureazã în domeniul public si nici nu este înregistrat în contabilitate, dar în noiembrie 2008, în baza unei sentinte civile din 1995, este introdus în contabilitate cu o valoare de 17.953 lei”. Mai departe, acelasi expert sustine cã, la capitolul “anul dobândirii”, în evidentele Primãriei Bârlad nu este înscris nimic. Prin urmare, chiar dacã spatiul “este înscris în listele de inventariere, acesta nu poate face parte din inventarul domeniului public al municipiului Bârlad, decât dacã existã la bazã documente”, printre care chiar hotãrâri de Guvern. De asemenea, expertul stabileste cã actul de proprietate a imobilului este Hotãrârea de Guvern 1.353/27.12.1990, iar proprietarul este SC Iris Company SA Bucuresti. Dacã mai era nevoie, ultimul capitol al expertizei judiciare face complet luminã asupra proprietãtii spatiului. Concluziile expertilor sunt: nu existã documente juridice financiar-contabile care sã dovedeascã dobândirea proprietãtii de cãtre Primãrie si Consiliul Local Bârlad, spatiul nu figureazã în domeniul public, iar la data emiterii de acum faimoasei hotãrâri 142/17.11.2008, imobilul nu figura în contabilitatea Primãriei Bârlad. Încã o datã ne întrebãm: în ce bazã nasul i-a închiriat finului sediul de partid dacã nu a unor documente false? Asta face si ca toate cheltuielile invocate de Primãrie pentru întretinerea spatiului sã fie nelegale. Vom rãspunde pe larg la aceste întrebãri în editiile viitoare ale ziarului.
Precizari necesare
Referitor la întãlnirea de joia trecutã dintre Maricica Iovitã si primarul Constantin Constantinescu, întâlnire care a avut loc la sediul Primãriei, Maricica Iovitã a fãcut câteva precizãri lãmuritoare. “Nu m-a surprins deloc atacul mediatic pus la cale de primarul Constantinescu, un om total lipsit de scrupule si de caracter. Speriat probabil de situatia creatã de nelegalitãtile lui, a recurs la aceste mizerii, denigrându-mã. O scursurã umanã si un individ care, în virtutea faptului cã reprezintã o institutie a statului, îsi permite sã aplice legea dupã bunul plac. Însã, din pãcate pentru el, aceste abuzuri vor iesi curând la ivealã si atunci va trebui sã rãspundã pentru falsurile grosolane de care a înteles sã se foloseascã în tot acest timp. Atât el, cât si cei care l-au sustinut. Evident, va trebui si sã plãteascã societãtii Iros Company daunele de nefolosintã a spatiului. Faptele prezentate de redactorul respectivului ziar, chemat chiar de primar acolo, sunt minciuni sfruntate. Întalnirea a avut loc dupã ce primarul m-a cãutat la telefon de mai multe ori, s-a discutat normal si civilizat, cu documentele în fatã. Martori sunt chiar salariatii Primãriei, care pot depune mãrturie în acest sens”, ne-a declarat Maricica Iovitã.
Primãria Bârlad condusã de Constantin Constantinescu poate face obiectul unor ample verificari ale institutiilor statului, care vor studia modalitatea discretionarã prin care primarul Constantinescu si o parte din subordonatii sãi au produs o serie de documente false pentru a-i facilita lui Adrian Solomon, finul primarului, obtinerea unui sediu de partid în buricul târgului. Drept e cã o mânã spalã pe alta, numai cã primarul are o mare problemã: spatiul cu pricina nu apartine Primãriei, fiind în patrimoniul SC Iris Company SA! La acest abuz incalificabil sunt pãrtasi si functionari din Primãrie, dar si consilierii locali, care au votat fãrã a studia documentatiile din mapele de sedintã. Suspect este si faptul cã nici instanta de judecatã nu a tinut cont sau s-a fãcut cã nu vede anumite documente din dosar, în special pe cele care demonstreazã fãrã tãgadã cã spatiul aflat în litigiu are deja un proprietar de drept, SC Iris Company SA. Tot acest plan are un singur scop: împroprietãrirea unui partid politic cu un sediu ultracentral, desi Primãria, care vrea sã vândã acest spatiu, nu a avut niciodatã act de proprietate pe respectivul sediu!
Prezentãm doar câteva exemple din suita de ilegalitãti comise de primarul Constantinescu si acolitii sãi. Este vorba despre un contract de închiriere încheiat cu un an înainte ca Primãria st-si fi rezolvat problema actualizãrii inventarului domeniului public si toate celelalte care decurg de aici…
Istoricul unor posesii obtinute cu japca
Un document extrem de interesant în acest dosar este Hotãrârea Consiliului Local (HCL) Bârlad nr. 142, emisã pe 17 noiembrie 2008, prin care se actualizeazã inventarul domeniului public al municipiului Bârlad, în conformitate cu prevederile HG nr. 1361/2001. Hotãrârea 142 este practic actul de nastere al unei smecherii imobiliare de proportii. Pentru prima datã în documentele Primãriei apare, de nicãieri, un spatiu pe care Primãria Bârlad nu l-a detinut niciodatã, el fiind în proprietatea SC Iris Company SA. Culmea, anterior, mai precis în 1995, Primãria recunoscuse dreptul de proprietate al SC Iris Company SA asupra spatiului respectiv, în momentul în care a cumpãrat o parte din spatiul total, înfiintând Oficiul Stãrii Civile! Coinciden- tã sau nu, suprafata de 224 metri pãtrati (dintr-un total de circa 500 de metri pãtrati) este exact cea pe care, printr-o hotãrâre a aceluiasi CL Barlad, Primãria o dã sub închiriere cu titlu de sediu de partid Organizatiei Municipale a PSD Bârlad. Acest lucru a fost decis dupã emiterea HCL nr. 259, din 20 septembrie 2007, datã la care, de asemenea, Primãria nu putea face dovada cã are acest spatiu în proprietate. Poate va întrebati cum poate Primãria sã dispunã cum vrea de un spatiu fãrã a avea act de proprietate pentru acesta? Rãspunsul este simplu: la vremea când Constantinescu îi fãcea cadou lui Adrian Solomon un sediu ultracentral pentru partid, cei doi aveau calitatea de primar, respectiv viceprimar, dar si sefi la PSD Bârlad. Deci, le era foarte usor sã punã la punct acest plan grotesc. În concluziile raportului de expertizã contabilã judiciarã, la concluzii (Capitolul III), scrie negru pe alb: “Nu existã documente juridice si financiarcontabile care sã dovedeascã dobândirea proprietãtii de cãtre Primãria Bârlad si Consiliul Local Bârlad asupra imobilului din localitatea Bârlad, str. Nicolae Iorga, bl. I1-5 parter, cu o suprafatã de 556,48 mp. În evidenta contabilã a celor douã institutii, Primãria Bârlad si Consiliul Local Bârlad, acest imobil figureazã înregistrat începând cu data de 17.11.2008, acesta fiind evidentiat în balanta analiticã cont 212, în listele de inventariere a mijloacelor fixe si în situatiile financiare trimestriale si anuale. Înregistrarea în evidenta contabilã a Primãriei Bârlad s-a fãcut în baza notei contabile nr. 1 din 17.11.2008, cu denumirea de Biblioteca Municipalã Stroe S. Belloescu – sectia copii (…)”. De asemenea, “conform HG 1361/2001, imobilul din strada N. Iorga (…) nu figureazã în inventarul domeniului public al municipiului Bârlad”. În ciuda acestor aspecte, consilierii locali bârlãdeni au votat fãrã sã verifice documentele privind dreptul de proprietate asupra spatiului respectiv. Dacã ar fi facut-o, acest abuz grosolan nu ar mai fi avut loc. Pe 5 decembrie 2007, se face un alt pas în aceastã “inginerie” imobiliarã: primarul Constantinescu, reprezentant al municipiului Bârlad, în calitate de “proprietar (locator)”, încheie cu PSD filiala Bârlad, reprezentatã de viceprimarul Adrian Solomon, în calitate de “chirias (locatar)” contractul de închiriere nr. 653/05.12.2007 a unei suprafete de 188,62 mp, închiriere posibilã ca urmare a aprobãrii ilegale date de consilierii locali prin HCL nr. 259/20.09.2007. Spunem “aprobare ilegalã” întrucât consilierii nu au verificat existenta în proprietatea Primãriei Bârlad a acestui imobil. La acea datã nu era înregistrat în contabilitatea Primãriei acest imobil. Jumãtate de an mai târziu, prin HCL 79/31.03.2008, se aprobã vânzarea spatiului cãtre PSD Bârlad, hotãrâre în prezent suspendatã prin Decizia nr. 112/C.A. din 11 martie 2009 a Curtii de Apel Iasi, urmare a actiunii formulate în instantã de cãtre SC Iris Company SA pentru anularea HCL nr. 79. Evident, având în vedere multitudinea de manevre, proprietarul de drept al spatiului în cauzã, SC Iris Company SA, face nenumãrate demersuri scrise la Primãria Bârlad, pentru a afla în baza cãror documente Primãria dispune asupra spatiului respectiv. Se naste un proces, înregistrat la Tribunalul Vaslui sub numã- rul de 651/89/2009. Din documentele depuse la instantã rezultã foarte clar cã SC Iris Company SA este proprietarul legal al acestui imobil. Prin comparatie, Primãria Bârlad are o simplã hotãrâre de Consiliu Local, depusã de primar pentru a justifica posesia asupra spatiului, si care are la baza documente nelegale privind înregistrarea în contabilitate a unui activ, aspect dovedit ulterior inclusiv prin expertiza contabilã judiciarã dispusã de instantã. Cu toate acestea, instanta trece peste aceste documente grãitoare si respinge actiunea SC Iris Company SA. Pe de altã parte, din încheierea de sedintã nu reiese nici faptul cã Primãria Bârlad si Consiliul Local Bârlad au drept de proprietate asupra spatiului aflat în litigiu. Pentru clarificare, iatã ce aflãm din actele proprietarului SC Iris Company SA. În primul rând, ca acesta plãteste din 1983 impozit pe spatiul în cauzã. Apoi, în toate actele pe care le detine proprietarul, spatiul este evidentiat, fãrã echivoc, ca fiind parte a patrimoniului propriu, fãcând parte din capitalul social al societãtii, conform Legii nr. 31/1990 republicatã. Si, nu în ultimul rând, proprietarul de drept evidentiazã cã sunt si alte documente prin care, culmea, chiar reprezentantii Primãriei Bârlad sustin cã în evidentele acestei institutii proprietar al acestui imobil este SC Iris Company SA. Cu toate acestea, pentru a induce în eroare instanta, Primãria Bârlad prezintã o serie de acte care demonstreazã cã s-au fãcut anumite cheltuieli pentru întretinerea spatiului.
Ameteala marca primar – viceprimar
Litigiul dintre pãrti devine complicat si complex, ca volum de muncã pentru judecãtori si avocati, iar acest lucru le place de minune primarului si viceprimarului. Vãzându-se cu sacii în carutã, cei doi se apucã de-acum linistiti sã-si producã acte chiar pentru cumpãrarea spatiului în cauzã. Dacã a fost posibilã o închiriere, ce i-ar opri sã facã si o vanzare-cumpãrare? în mod obligatoriu, litigiul deschis de proprietar blocheazã intentia primarului Constantinescu de a vinde spatiul cãtre PSD. Astfel, rãmâne însã în continuare închirierea nelegalã a unei pãrti din imobil cãtre PSD. Ce aflãm din contractul încheiat între locator si locatar? Cã acesta are o duratã de 5 ani, respectiv cu începere de la data de 5 decembrie 2007 si pânã la data de 5 decembrie 2012. Timp berechet sã se producã o sumedenie de acte false , favorabile pãrtilor… La articolul nr. 3 din acelasi contract se spune cã acesta înceteazã prin “simpla ajungere la termen”, dar cã (nr. – articolul 4), o eventualã prelungire a închirierii imobilului se poate face doar în baza unor acte normative (de genul altor hotãrâri de Consiliu Local, legi, ordonante sau hotãrâri de Guvern). Întrucât nasul trebuia sã-i facã un cadou de proportii finului, se stabileste si cuantumul chiriei, care nu avea cum sã fie altul decât de tot râsul. Pentru aproape 200 de metri pãtrati în buricul târgului, Primãria Bârlad îsi “umflã” lunar conturile cu “fabuloasa” sumã de 397,4 lei. Iatã ce bani grei aduce PSD la bugetul local! Procesul se desfãsoarã anevoios, volumul de acte depuse la dosar devine tot mai mare, viceprimarul devine deputat, primarul îsi vede linistit de ale lui, iar colac peste pupãzã, în loc sã îsi dea seama cã acest teatru de prost gust nu mai poate continua mult, Constantinescu îsi scoate cavaleria la atac. Din pãcate, o cavalerie penalã, întrucât aceasta, la ordin, începe sã întocmeascã acte false pe banda rulantã. Astfel, apare nota contabilã nr. 1/17.11.2008 prin care se înregistreazã în contabilitatea Primãriei acest imobil, fãrã a avea la bazã documente legale, semnatã de un economist, si chiar o copie dupã inventarul domeniului public, pe care acelasi economist îl semneazã ca fiind conform cu originalul. Ceea ce urmeazã este cu adevãrat incredibil si demascã ilegalitãtile sãvârsite de primarul Constantinescu, cu complicitatea subordonatilor sãi. Pe urmã, pe anumite declaratii de impunere, proprietarul spatiului observã cã, pe toatã durata litigiului (din 2009 pânã în prezent), îi este sistematic eliminatã suprafata respectivã si i se refuzã plata impozitului datorat la bugetul local. Mentiune: dacã Primãria ar fi perceput acest impozit, ar fi încasat de la proprietarul de drept, SC Iris Company SA, circa 8.000 lei anual. În schimb, Titi preferã sã încaseze mai putin de 4.800 lei anual, chirie de la Solomon. Pãi, cum sã ia Titi impozit, deci sã recunoascã dreptul de proprietate, când poate vitregi bugetul local în favoarea finului?
Semi-santajul primarului
Opinia publicã din Bârlad îsi aminteste cã finalul anului 2011 a fost animat de o pseudo-ceartã, sã-i spunem, între nas si fin. Acum, cã s-au certat “pe bune” sau nu, nu este relevant. Însã Constantinescu nu s-a dat în lãturi ca, în momentul unor iesiri publice, sã foloseascã arma numitã “cadoul fãcut finului”. Cu alte cuvinte, Titi l-a amenintat pe Solomon cã va renunta la litigiul cu proprietarul spatiului dacã deputatul continuã sã îl atace public. Acest lucru ar fi însemnat, evident, evacuarea lui Solomon din sediul pe care îl ocupã nelegal. În decembrie 2011, cu un an înainte sã expire contractul de închiriere, cei doi reiau public relatia de prietenie iar primarul, ca parte a scuzelor fatã de atacurile publice la adresa finului, decide sã continue litigiul cu proprietarul de drept. Asta ca sã îi asigure chiriasului Solomon mãcar finalizarea contractului.
Expertizele spun totul!
Între timp, instantele prin care trece dosarul solicitã o serie de expertize de specialitate. Din acestea, reiese fãrã echivoc cã “spatiul face parte din capitalul social al societãtii, figurând în contul de mijloace fixe”, existã toate documentele de pe fata Pãmântului care pot atesta dreptul de proprietate si, mai ales, ca inclusiv în baza unor hotãrâri de guvern publicate în Monitorul Oficial, proprietarului îi este conferit dreptul de a-l detine legal. Totusi, douã exemple edificatoare în acest sens ar trebui sã atragã atentia: un raport de expertizã contabilã judiciarã finalizat pe 21 noiembrie 2011 si un contract de vânzare-cumpãrare dintre Primãria Bârlad si proprietarul Iris Company pentru o parte din întreg spatiul detinut. La întrebarea Tribunalului Vaslui dacã imobilul a fãcut parte vreodatã din inventarul domeniului public si dacã figureazã în contabilitatea Primãriei Bârlad, expertul rãspunde în felul urmãtor: “imobilul nu figureazã în domeniul public si nici nu este înregistrat în contabilitate, dar în noiembrie 2008, în baza unei sentinte civile din 1995, este introdus în contabilitate cu o valoare de 17.953 lei”. Mai departe, acelasi expert sustine cã, la capitolul “anul dobândirii”, în evidentele Primãriei Bârlad nu este înscris nimic. Prin urmare, chiar dacã spatiul “este înscris în listele de inventariere, acesta nu poate face parte din inventarul domeniului public al municipiului Bârlad, decât dacã existã la bazã documente”, printre care chiar hotãrâri de Guvern. De asemenea, expertul stabileste cã actul de proprietate a imobilului este Hotãrârea de Guvern 1.353/27.12.1990, iar proprietarul este SC Iris Company SA Bucuresti. Dacã mai era nevoie, ultimul capitol al expertizei judiciare face complet luminã asupra proprietãtii spatiului. Concluziile expertilor sunt: nu existã documente juridice financiar-contabile care sã dovedeascã dobândirea proprietãtii de cãtre Primãrie si Consiliul Local Bârlad, spatiul nu figureazã în domeniul public, iar la data emiterii de acum faimoasei hotãrâri 142/17.11.2008, imobilul nu figura în contabilitatea Primãriei Bârlad. Încã o datã ne întrebãm: în ce bazã nasul i-a închiriat finului sediul de partid dacã nu a unor documente false? Asta face si ca toate cheltuielile invocate de Primãrie pentru întretinerea spatiului sã fie nelegale. Vom rãspunde pe larg la aceste întrebãri în editiile viitoare ale ziarului.
Precizari necesare
Referitor la întãlnirea de joia trecutã dintre Maricica Iovitã si primarul Constantin Constantinescu, întâlnire care a avut loc la sediul Primãriei, Maricica Iovitã a fãcut câteva precizãri lãmuritoare. “Nu m-a surprins deloc atacul mediatic pus la cale de primarul Constantinescu, un om total lipsit de scrupule si de caracter. Speriat probabil de situatia creatã de nelegalitãtile lui, a recurs la aceste mizerii, denigrându-mã. O scursurã umanã si un individ care, în virtutea faptului cã reprezintã o institutie a statului, îsi permite sã aplice legea dupã bunul plac. Însã, din pãcate pentru el, aceste abuzuri vor iesi curând la ivealã si atunci va trebui sã rãspundã pentru falsurile grosolane de care a înteles sã se foloseascã în tot acest timp. Atât el, cât si cei care l-au sustinut. Evident, va trebui si sã plãteascã societãtii Iros Company daunele de nefolosintã a spatiului. Faptele prezentate de redactorul respectivului ziar, chemat chiar de primar acolo, sunt minciuni sfruntate. Întalnirea a avut loc dupã ce primarul m-a cãutat la telefon de mai multe ori, s-a discutat normal si civilizat, cu documentele în fatã. Martori sunt chiar salariatii Primãriei, care pot depune mãrturie în acest sens”, ne-a declarat Maricica Iovitã.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu